Meta steht vor Gericht in Kalifornien in einer der bisher folgenschwersten Rechtsstreitigkeiten darüber, wie Facebook und Instagram für Kinder und Jugendliche gestaltet sind. Eine parteiübergreifende Koalition von US-Bundesstaaten behauptet, das Unternehmen habe Funktionen entwickelt, die zwanghaften Gebrauch bei jungen Menschen fördern, dabei aber die mit seinen Plattformen verbundenen Risiken nicht korrekt darstellen konnten.
Die Verhandlungen beginnen am Dienstag vor dem Bundesgericht in Oakland. Kalifornien, Colorado, New Jersey und Kentucky übernehmen die Führung einer breiteren Koalition von 29 Bundesstaaten. Eine achtköpfige Jury wird den Fall verhandeln, obwohl ihre Rolle beratend ist. US-Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers wird letztlich über das Ergebnis entscheiden.
Im Zentrum des Streits steht die Frage, ob Meta Facebook und Instagram absichtlich so gestaltet hat, dass Kinder und Jugendliche dazu ermutigt wurden, übermäßig viel Zeit mit den Diensten zu verbringen. Die vier führenden Bundesstaaten werfen dem Unternehmen außerdem vor, Verbraucher über die Sicherheit seiner Plattformen für jüngere Nutzer in die Irre geführt zu haben.
Ein separates Element des Falls erstreckt sich auf alle 29 Bundesstaaten. Sie werfen vor, dass Meta persönliche Informationen von Kindern unsachgemäß gesammelt und verwendet habe und damit gegen die bundesstaatlichen Schutzbestimmungen für die Online-Daten von Kindern verstoßen habe. Diese Vorwürfe stellen sowohl das Plattformdesign als auch den Umgang mit den Informationen jüngerer Nutzer unter Hintergrund.
Meta lehnt die Charakterisierung seiner Produkte durch die Bundesstaaten ab. Das Unternehmen argumentiert, es habe erheblich in den Schutz von Jugendlichen investiert und bestreitet die Behauptungen, die Sicherheit von Facebook oder Instagram falsch dargestellt zu haben. Es behauptet außerdem, dass die Bundesstaaten den tatsächlichen Schaden ihrer Bewohner nicht nachweisen konnten.
Der Prozess wird voraussichtlich leitende Meta-Manager direkt in die Verhandlung einbeziehen. CEO Mark Zuckerberg und Instagram-Chef Adam Mosseri sollen beide während eines Verfahrens aussagen, das mehrere Wochen laufen soll.
Die finanziellen Einsätze könnten enorm sein, obwohl der endgültige geforderte Betrag noch ungeklärt ist. Meta hat gewarnt, dass mögliche Strafen theoretisch etwa 1,4 Billionen Dollar betragen könnten. Die Generalstaatsanwälte haben ihre geforderten Strafen nicht offiziell festgelegt, aber in einer kürzlichen Anhörung angedeutet, dass die Summe stattdessen näher an 200 Milliarden Dollar liegen könnte.
Die Bundesstaaten fordern mehr als nur finanzielle Strafen. Die Generalstaatsanwälte von Kalifornien, Colorado, Kentucky und New Jersey wollen, dass das Gericht erhebliche Änderungen an Metas Plattformen in den gesamten Vereinigten Staaten vorschreibt. Vorgeschlagene Maßnahmen umfassen strengere Altersbeschränkungen und die Abschaffung von unendlichem Scrollen, ein Design, das den Nutzern kontinuierlich zusätzliche Inhalte liefert.
Eine solche Anordnung könnte den Fall weit über die Bundesstaaten hinaus wichtig machen, die direkt die Klage führen. Wenn das Gericht landesweite Produktänderungen verlangt, könnte das Ergebnis beeinflussen, wie Facebook und Instagram für junge Nutzer im ganzen Land arbeiten.
Die aktuelle Klage entstand aus einer mehrstaatlichen Untersuchung, die bekannt wurde, nachdem die ehemalige Meta-Mitarbeiterin Frances Haugen interne Unternehmensdokumente offengelegt und 2021 vor dem Kongress ausgesagt hatte. Haugen behauptete, Meta verfüge über interne Beweise über mögliche Schäden im Zusammenhang mit seinen Produkten, habe diese Bedenken jedoch nicht ausreichend adressiert. Das Unternehmen hat umfassendere Vorwürfe bestritten, dass es Engagement über die Sicherheit junger Menschen stellt.
Internes Meta-Material wird voraussichtlich eine wichtige Rolle im Prozess spielen. Die Bundesstaaten planen, Unternehmensdokumente und Recherchen einzubringen und dabei ehemalige Mitarbeiter und externe Spezialisten als Zeugen zu laden. Meta wird die Möglichkeit haben, sowohl die Interpretation dieses Materials als auch die Behauptungen der Bundesstaaten darüber anzufechten, wie einzelne Plattformfunktionen jüngere Nutzer beeinflussen.