Meta Platforms, die Muttergesellschaft von Facebook und Instagram, hat eine von einem niederländischen Gericht gesetzte gesetzliche Frist nicht eingehalten. Im Oktober 2025 ordnete das Gericht Amsterdam an, dass Meta seinen Nutzern in den Niederlanden eine Timeline-Ansicht für die Apps zur Verfügung stellen muss, die nicht von algorithmusbasierten Empfehlungen gesteuert wird. Die Anforderung war Teil eines Verfahrens, das von der Gruppe für digitale Rechte Bits of Freedom angestrengt wurde, die argumentierte, dass das Feed-Design von Meta die Autonomie der Nutzer untergrabe und gegen die Anforderungen des Digital Services Act (DSA) verstoße.
Trotz des Gerichtsurteils und der festgelegten Strafe von 100.000 Euro (bis zu einem Höchstbetrag von 5 Millionen Euro) pro Tag für die Nichteinhaltung teilte Meta dem Gericht mit, dass es die erforderlichen Änderungen nicht innerhalb der zweiwöchigen Frist umsetzen kann und beantragte eine Verlängerung bis zum 31. Januar 2026.
Der Fall hing davon ab, wie Facebook und Instagram den Nutzern derzeit Inhalte präsentieren. Anstelle eines rein chronologischen Feeds verlassen sich beide Apps stark auf algorithmusgesteuerte “Empfehlungssysteme”, die entscheiden, welche Beiträge ein Nutzer in welcher Reihenfolge sieht. Das Gericht stellte fest, dass das Design von Meta die Nutzer auf Inhalte leitete, die vom Unternehmen kuratiert wurden, und dass die Option, zu einer nicht-algorithmischen Zeitleiste zu wechseln, vergraben und nicht dauerhaft war. Sobald der Nutzer die App schloss oder die Ansicht wechselte, kehrte der Feed auf den algorithmischen Standard zurück, eine Praxis, die das Gericht als “Dark Pattern” ansah.
Nach dem DSA sind Plattformen, die Empfehlungssysteme verwenden, verpflichtet, zu erklären, wie diese Systeme funktionieren, und den Nutzern die Kontrolle über ihren Einfluss zu geben. Das Gericht erklärte, die bestehende Struktur entspreche nicht dem Standard: “Eine nicht persistente Wahlmöglichkeit für ein Empfehlungssystem widerspricht dem Zweck des DSA, der darin besteht, den Nutzern echte Autonomie, Wahlfreiheit und Kontrolle darüber zu geben, wie ihnen Informationen präsentiert werden.”
Meta sagt, es brauche mehr Zeit
Die Antwort von Meta ist, dass es zwar Änderungen vorgenommen hat, um den europäischen Vorschriften zu entsprechen, aber der vom Amsterdamer Gericht geforderte Zeitplan angesichts der Komplexität seiner Systeme zu eng ist. Das Unternehmen argumentiert, dass seine globale Produktarchitektur, regionale Unterschiede und technische Abhängigkeiten die Implementierung der erforderlichen Änderungen innerhalb weniger Wochen unrealistisch machen. Meta behauptet auch, dass solche regulatorischen Fragen idealerweise auf EU-Ebene und nicht durch Gerichtsurteile von Land zu Land geregelt werden sollten, und argumentiert, dass der digitale Binnenmarkt durch einzelne nationale Anordnungen zerbrochen werden könnte.
Für Nutzer in den Niederlanden bedeutet das Urteil, dass sie, wenn es durchgesetzt wird, ihren Facebook- oder Instagram-Feed auf eine Version umstellen können, die nicht standardmäßig auf algorithmischen Vorhersagen basiert. Das könnte eine gewisse Kontrolle darüber wiederherstellen, was sie sehen, und den Einfluss unsichtbarer Ranglistensysteme verringern. Kritiker von Timeline-Algorithmen argumentieren, dass sie oft Inhalte bevorzugen, die das Engagement fördern (zu denen Sensationsgier, polarisierendes Material oder werbeintensive Beiträge gehören können) gegenüber dem, was der Nutzer explizit befolgt.
Aus einer breiteren Perspektive könnte der Fall einen Präzedenzfall dafür schaffen, wie sich Social-Media-Plattformen angesichts des DSA verhalten müssen. Wenn Meta gezwungen ist, sein Feed-Design in den Niederlanden zu ändern, könnten andere EU-Länder folgen, und die Regulierungsbehörden könnten auf ähnliche Kontrollen drängen, wie Algorithmen den öffentlichen Diskurs beeinflussen. Es wirft auch die Frage auf, wie viel Kontrolle Plattformen über die Informationsfindung haben sollten, und das Spannungsverhältnis zwischen Geschäftsmodellen, die auf personalisierten Inhalten beruhen, und regulatorischen Anforderungen an Transparenz und Wahlmöglichkeiten der Nutzer.
Das Gericht soll den Antrag von Meta auf Verlängerung prüfen, und wenn es die Verlängerung ablehnt, könnten die ursprünglichen Strafen gelten. Ob Meta Berufung einlegen wird oder wie das Unternehmen sein Design ändern wird, bleibt abzuwarten. Die Entscheidung des Unternehmens, mehr Zeit zu suchen, zeigt jedoch die technische und organisatorische Herausforderung, die mit der Einführung signifikanter Änderungen des Feed-Algorithmus für Millionen von Nutzern und mehrere Märkte verbunden ist.
Bis dahin bleiben die Nutzer im Status quo, in dem der Standard-Feed algorithmisch bleibt und die Alternative weniger sichtbar bleibt. Interessengruppen wie Bits of Freedom haben ihre Frustration zum Ausdruck gebracht und erklärt, dass die Verzögerung beweist, dass Meta sich einmal mehr der Verantwortung entzieht und sich der demokratischen Absicht hinter dem DSA widersetzt.
Der Konflikt zwischen Meta und dem niederländischen Gericht offenbart mehr als nur einen Streit über die Feed-Einstellungen. Er unterstreicht das sich verändernde Terrain der digitalen Regulierung, der Autonomie der Nutzer und der verborgenen Macht des Plattformdesigns. Unabhängig davon, ob Meta den Forderungen des Gerichts fristgerecht nachkommt oder nicht, unterstreicht der Fall, dass Plattformen nicht länger davon ausgehen können, dass algorithmische Zahlungsausfälle nicht überprüft werden können. Wenn das Urteil zu einer Änderung führt, erhalten die Nutzer möglicherweise mehr Kontrolle darüber, was sie sehen und was nicht.