Deux adolescents australiens ont demandé à la Haute Cour de bloquer les mesures upcoming national ban qui empêcheront les personnes de moins de 16 ans d’utiliser les réseaux sociaux. La contestation a été déposée par deux jeunes demandeurs de 15 ans qui soutiennent que la loi viole un droit constitutionnel implicite à la communication politique. Ils affirment que retirer les jeunes des plateformes de réseaux sociaux limite leur capacité à participer au débat public et restreint un canal important de communication et d’interaction sociale. Cette affaire est soutenue par un groupe appelé Digital Freedom Project, qui milite contre cette législation.
Selon le dossier, les adolescents estiment que l’interdiction est disproportionnée et qu’elle limite la participation des jeunes à la vie civique moderne. La plainte vise à retarder ou à annuler l’interdiction avant son entrée en vigueur le 10 décembre 2025.
La législation, adoptée en 2024, oblige les plateformes, y compris celles détenues par Meta, à empêcher les mineurs de moins de 16 ans de détenir des comptes actifs. Cela leur oblige également à cesser d’accepter de nouvelles inscriptions d’utilisateurs en dessous du seuil d’âge. La loi prévoit des pénalités allant jusqu’à 49,5 millions de AUD pour les entreprises qui ne respectent pas le respect. Meta a auparavant commencé à informer les utilisateurs identifiés comme mineurs de la nécessité de télécharger leurs données et de se préparer à la désactivation du compte. L’entreprise a annoncé qu’elle commencerait à désactiver les comptes le 4 décembre pour respecter la date limite légale. Les notifications ont été envoyées par plusieurs canaux, y compris SMS, e-mail et messages intégrés, afin de garantir que les utilisateurs concernés reçoivent des instructions pour préserver leur contenu.
Les partisans de la loi soutiennent qu’il est nécessaire de protéger les jeunes contre les contenus nuisibles, les risques pour la vie privée et les pressions liées à l’utilisation des réseaux sociaux. Ils affirment que les plateformes n’ont pas développé de systèmes adéquats pour la vérification de l’âge ou la modération du contenu et que des mesures plus strictes sont nécessaires pour protéger le bien-être. Ils soutiennent également que la loi pourrait encourager les entreprises technologiques à construire des outils d’assurance de l’âge plus fiables. Les critiques, cependant, avertissent que faire respecter les limites d’âge en ligne est techniquement complexe et peut entraîner des erreurs qui bloquent les utilisateurs légitimes ou n’excluent pas ceux qui cherchent à échapper à la vérification. Les groupes de défense des libertés civiles affirment que cette interdiction pourrait pousser les mineurs vers des plateformes moins réglementées, augmentant ainsi l’exposition au risque plutôt qu’à la réduire.
Le Digital Freedom Project soutient que la loi constitue une large restriction sur la liberté d’expression plutôt qu’une mesure de sécurité ciblée. Le groupe affirme que l’interdiction est excessive et ne prend pas en compte la manière dont les jeunes utilisent les réseaux sociaux pour communiquer sur des questions politiques, des questions scolaires et des activités communautaires. Les analystes technologiques ont observé que les plateformes jouent désormais un rôle central dans les interactions quotidiennes, ce qui rend l’impact d’une interdiction totale plus étendu que les restrictions antérieures sur certains types de contenus. Le dépôt juridique des adolescents indique que cette interdiction générale interfère avec la communication politique car les jeunes discutent régulièrement de sujets d’intérêt public en ligne.
La Haute Cour examinera désormais si la contestation répond aux critères requis pour un contrôle constitutionnel. L’affaire est étroitement suivie par les régulateurs, les entreprises technologiques et les groupes de défense du monde entier. Les observateurs estiment que cette décision pourrait influencer la manière dont d’autres gouvernements abordent les restrictions basées sur l’âge sur les services en ligne. Supposons que le tribunal décide d’entendre l’affaire. Dans ce cas, cela pourrait conduire à un examen plus large de la manière d’équilibrer la sécurité des jeunes, la vie privée, la participation civique et les droits numériques dans un environnement en ligne en rapide évolution.