Meta Platforms, la société mère de Facebook et Instagram, n’a pas respecté le délai légal fixé par un tribunal néerlandais. En octobre 2025, le tribunal d’Amsterdam a ordonné à Meta de fournir à ses utilisateurs aux Pays-Bas une vue chronologique des applications qui n’est pas pilotée par des recommandations basées sur des algorithmes. Cette exigence s’inscrivait dans le cadre d’une action intentée par le groupe de défense des droits numériques Bits of Freedom, qui a fait valoir que la conception du flux Meta portait atteinte à l’autonomie de l’utilisateur et enfreignait les exigences de la loi sur les services numériques (DSA).
Malgré la décision du tribunal et l’amende fixée à 100 000 € (jusqu’à un maximum de 5 millions d’euros) par jour en cas de non-conformité, Meta a informé le tribunal qu’elle ne pouvait pas mettre en œuvre les modifications requises dans le délai de deux semaines et a demandé une prolongation jusqu’au 31 janvier 2026.
L’affaire reposait sur la façon dont Facebook et Instagram présentent actuellement le contenu aux utilisateurs. Plutôt qu’un flux purement chronologique, les deux applications s’appuient fortement sur des « systèmes de recommandation » basés sur des algorithmes qui décident quels messages un utilisateur voit, et dans quel ordre. Le tribunal a estimé que la conception de Meta dirigeait les utilisateurs vers le contenu organisé par l’entreprise, et que l’option de passer à une chronologie non algorithmique était enterrée et non persistante. En particulier, une fois que l’utilisateur fermait l’application ou changeait de vue, le flux revenait à l’algorithme par défaut, une pratique que le tribunal considérait comme un « motif sombre ».
En vertu de la DSA, les plateformes qui utilisent des systèmes de recommandation sont tenues d’expliquer comment ces systèmes fonctionnent et de donner aux utilisateurs le contrôle de leur influence. Le tribunal a déclaré que la configuration existante ne répondait pas à la norme : « une option de choix non persistante pour un système de recommandation va à l’encontre de l’objectif de la DSA, qui est de donner aux utilisateurs une véritable autonomie, une liberté de choix et un contrôle sur la façon dont les informations leur sont présentées. »
Meta dit qu’il a besoin de plus de temps
La réponse de Meta est que, bien qu’elle ait apporté des modifications pour se conformer à la réglementation européenne, le calendrier exigé par le tribunal d’Amsterdam est trop serré, compte tenu de la complexité de ses systèmes. L’entreprise affirme que l’architecture mondiale de ses produits, ses variations régionales et ses dépendances d’ingénierie rendent irréaliste la mise en œuvre des changements requis en quelques semaines. Meta affirme également que ces questions réglementaires devraient idéalement être traitées au niveau de l’UE plutôt que par le biais de décisions de justice pays par pays, affirmant que le marché unique numérique pourrait être fracturé par des ordres nationaux individuels.
Pour les utilisateurs aux Pays-Bas, la décision signifie que, si elle est appliquée, ils pourraient passer leur flux Facebook ou Instagram à une version qui n’est pas basée sur des prédictions algorithmiques par défaut. Cela pourrait leur redonner un certain contrôle sur ce qu’ils voient et réduire l’influence des systèmes de classement invisibles. Les détracteurs des algorithmes de chronologie affirment qu’ils privilégient souvent le contenu générateur d’engagement (qui peut inclure du sensationnalisme, du matériel polarisant ou des messages publicitaires) par rapport à ce que l’utilisateur suit explicitement.
D’un point de vue plus large, l’affaire pourrait créer un précédent sur la façon dont les plateformes de médias sociaux doivent se comporter face à la législation sur les services numériques. Si Meta est contraint de modifier la conception de son flux aux Pays-Bas, d’autres pays de l’UE pourraient suivre, et les régulateurs pourraient faire pression pour des contrôles similaires sur la façon dont les algorithmes influencent le discours public. Cela soulève également des questions sur le contrôle que les plateformes devraient avoir sur la découverte d’informations et la tension entre les modèles économiques qui reposent sur un contenu personnalisé et les exigences réglementaires en matière de transparence et de choix de l’utilisateur.
Le tribunal doit examiner la demande de prolongation de Meta, et s’il refuse la prolongation, les pénalités initiales pourraient commencer à s’appliquer. Reste à savoir si Meta fera appel ou comment l’entreprise pourrait modifier son design. Cependant, la décision de l’entreprise de demander plus de temps indique le défi technique et organisationnel que représente le déploiement de modifications importantes de l’algorithme de flux sur des millions d’utilisateurs et de multiples marchés.
D’ici là, les utilisateurs resteront dans le statu quo, où le flux par défaut reste algorithmique et l’alternative reste moins visible. Des groupes de défense comme Bits of Freedom ont exprimé leur frustration, affirmant que le retard prouve que Meta évite une fois de plus ses responsabilités et résiste à l’intention démocratique derrière le DSA.
L’affrontement entre Meta et la justice néerlandaise révèle plus qu’une simple bataille sur les paramètres du flux. Il met en évidence le terrain mouvant de la réglementation numérique, de l’autonomie des utilisateurs et du pouvoir caché de la conception des plateformes. Que Meta réponde ou non aux exigences du tribunal en matière de délais, l’affaire souligne que les plateformes ne peuvent plus supposer que les défauts algorithmiques sont au-delà de tout examen. Si la décision conduit à un changement, les utilisateurs peuvent avoir plus de contrôle sur ce qu’ils voient et ce qu’ils ne voient pas.