Meta Platforms, la società madre di Facebook e Instagram, non è riuscita a rispettare una scadenza legale fissata da un tribunale olandese. Nell’ottobre 2025, il Tribunale di Amsterdam ha ordinato a Meta di fornire ai suoi utenti nei Paesi Bassi una visualizzazione della sequenza temporale per le app che non sia guidata da raccomandazioni basate su algoritmi. Il requisito faceva parte di una causa intentata dal gruppo per i diritti digitali Bits of Freedom, che sosteneva che il design del feed di Meta minava l’autonomia degli utenti e violava i requisiti del Digital Services Act (DSA).
Nonostante la sentenza del tribunale e la sanzione fissata di 100.000 euro (fino a un massimo di 5 milioni di euro) al giorno per inadempienza, Meta ha informato il tribunale di non poter attuare le modifiche richieste entro il termine di due settimane e ha chiesto una proroga fino al 31 gennaio 2026.
Il caso dipendeva dal modo in cui Facebook e Instagram presentano attualmente i contenuti agli utenti. Piuttosto che un feed puramente cronologico, entrambe le app si basano molto su “sistemi di raccomandazione” basati su algoritmi che decidono quali post un utente vede e in quale ordine. Il tribunale ha rilevato che il design di Meta indirizzava gli utenti verso i contenuti curati dall’azienda e che l’opzione di passare a una timeline non algoritmica era sepolta e non persistente. In particolare, una volta che l’utente chiudeva l’app o cambiava visualizzazione, il feed tornava all’impostazione predefinita algoritmica, una pratica che il tribunale considerava un “dark pattern”.
Ai sensi del DSA, le piattaforme che utilizzano sistemi di raccomandazione sono tenute a spiegare come funzionano tali sistemi e a dare agli utenti il controllo sulla loro influenza. La corte ha affermato che la configurazione esistente non soddisfaceva lo standard: “un’opzione di scelta non persistente per un sistema di raccomandazione è contraria allo scopo del DSA, che è quello di dare agli utenti una vera autonomia, libertà di scelta e controllo su come le informazioni vengono presentate loro”.
Meta dice che ha bisogno di più tempo
La risposta di Meta è che, sebbene abbia apportato modifiche per conformarsi alle normative europee, le tempistiche richieste dal tribunale di Amsterdam sono troppo strette, data la complessità dei suoi sistemi. L’azienda sostiene che l’architettura globale del prodotto, le variazioni regionali e le dipendenze ingegneristiche rendono irrealistica l’implementazione delle modifiche richieste in poche settimane. Meta sostiene inoltre che tali questioni normative dovrebbero idealmente essere gestite a livello dell’UE piuttosto che attraverso sentenze giudiziarie paese per paese, sostenendo che il mercato unico digitale potrebbe essere fratturato da singoli ordini nazionali.
Per gli utenti nei Paesi Bassi, la sentenza significa che, se applicata, potrebbero cambiare il loro feed di Facebook o Instagram con una versione che non si basa su previsioni algoritmiche per impostazione predefinita. Ciò potrebbe ripristinare un certo controllo su ciò che vedono e ridurre l’influenza dei sistemi di classificazione invisibili. I critici degli algoritmi della timeline sostengono che spesso privilegiano i contenuti che guidano il coinvolgimento (che possono includere sensazionalismo, materiale polarizzante o post pubblicitari) rispetto a ciò che l’utente segue esplicitamente.
Da una prospettiva più ampia, il caso potrebbe costituire un precedente per il modo in cui le piattaforme di social media devono comportarsi di fronte al DSA. Se Meta è costretta a cambiare il design dei suoi feed nei Paesi Bassi, altre nazioni dell’UE potrebbero seguirla e le autorità di regolamentazione potrebbero spingere per controlli simili su come gli algoritmi influenzano il discorso pubblico. Solleva inoltre interrogativi su quanto le piattaforme dovrebbero avere sul controllo della scoperta delle informazioni e sulla tensione tra i modelli di business che si basano su contenuti personalizzati e le richieste normative di trasparenza e scelta degli utenti.
Il tribunale ha in programma di esaminare la richiesta di proroga di Meta e, se nega l’estensione, potrebbero iniziare ad applicarsi le sanzioni originali. Resta da vedere se Meta farà appello o come l’azienda potrebbe modificare il suo design. Tuttavia, la decisione dell’azienda di chiedere più tempo indica la sfida tecnica e organizzativa di implementare modifiche significative all’algoritmo di feed su milioni di utenti e più mercati.
Fino ad allora, gli utenti rimarranno nello status quo, in cui il feed predefinito rimane algoritmico e l’alternativa rimane meno visibile. Gruppi di difesa come Bits of Freedom hanno espresso frustrazione, affermando che il ritardo dimostra che Meta sta ancora una volta evitando la responsabilità e resistendo all’intento democratico dietro il DSA.
Lo scontro tra Meta e il tribunale olandese rivela più di una semplice lotta sulle impostazioni del feed. Evidenzia il terreno mutevole della regolamentazione digitale, l’autonomia dell’utente e il potere nascosto della progettazione delle piattaforme. Indipendentemente dal fatto che Meta soddisfi o meno le richieste del tribunale in tempo, il caso sottolinea che le piattaforme non possono più presumere che le impostazioni predefinite algoritmiche siano al di fuori del controllo. Se la sentenza porta a un cambiamento, gli utenti possono ottenere un maggiore controllo su ciò che vedono e ciò che non vedono.