Der Gerichtshof der Europäischen Union (CJEU) hat entschieden, dass virtuelle private Netzwerke (VPNs) rechtmäßige technische Werkzeuge sind und dass ihre bloße Existenz Website-Betreiber nicht für Urheberrechtsverletzungen haftbar macht, wenn Nutzer geografische Beschränkungen umgehen. Das Urteil entspringt einem langjährigen Rechtsstreit über die Online-Veröffentlichung von Anne Franks Manuskripten, einem Fall, der zu einem wichtigen Präzedenzfall für die Durchsetzung des Urheberrechts und die Nutzung von Datenschutztechnologien in der gesamten Europäischen Union geworden ist.
Der Streit entstand, weil Anne Franks Schriften in Belgien und vielen anderen Ländern gemeinfrei sind, Teile des Werks jedoch bis 2037 in den Niederlanden urheberrechtlich geschützt bleiben. Eine Gruppe niederländischer und belgischer akademischer Institutionen veröffentlichte eine wissenschaftliche Online-Ausgabe der Manuskripte aus Belgien, wo dies legal ist. Um den Zugang aus Ländern zu verhindern, in denen noch Urheberrechtsschutz gilt, haben die Verlage Geo-Blocking und ein zusätzliches Standortverifizierungssystem eingeführt.
Der Anne Frank Fonds, der das niederländische Urheberrecht verwaltet, argumentierte, dass diese Schutzmaßnahmen unzureichend seien, da Nutzer sie umgehen könnten, indem sie sich über ein VPN oder einen Proxy-Dienst verbinden und ihren Standort fälschlicherweise angeben. Laut dem Rechteinhaber bedeutete die Möglichkeit, die Beschränkungen zu umgehen, dass die Verlage das geschützte Werk faktisch den Lesern in den Niederlanden zugänglich machten.
Der EuGH wies diese Auslegung zurück. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass ein Verlag, der modernste Geoblockierungsmaßnahmen einsetzt, um den Zugang in Gebieten mit urheberrechtlichem Schutz einzuschränken, nicht zur Verantwortung gezogen werden kann, nur weil einige Nutzer diese Beschränkungen absichtlich mit VPNs oder ähnlichen Technologien umgehen. Die Richter beschrieben VPNs als rechtmäßige technische Werkzeuge und nicht als Instrumente, deren Existenz automatisch eine rechtliche Haftung für Verlage oder Dienstleister schafft.
Das Urteil unterstreicht auch die rechtliche Unterscheidung zwischen der Bereitstellung einer neutralen Technologie und der Verantwortung dafür, wie einzelne Nutzer sie nutzen. Nach der Begründung des Gerichts können sich Urheberrechtsinhaber nicht allein auf die Tatsache verlassen, dass VPN-Dienste existieren, um zu argumentieren, dass Geoblocking-Maßnahmen wirkungslos sind oder dass Online-Verlage absichtlich urheberrechtlich geschütztes Material an Zuschauer in geschützten Rechtsordnungen weitergeben.
Datenschutzbefürworter begrüßen die Entscheidung und argumentieren, dass sie die legitime Rolle von VPNs beim Schutz der Online-Privatsphäre der Nutzer und der Sicherheit der Internetkommunikation anerkennt. Das Urteil fällt zu einer Zeit, in der VPNs in Europa zum Fokus umfassenderer regulatorischer Diskussionen geworden sind, insbesondere im Zusammenhang mit Altersverifikationssystemen und Vorschlägen, die verhindern sollen, dass Nutzer Online-Beschränkungen umgehen. Diese Debatten haben bei Cybersicherheitsexperten Bedenken ausgelöst, dass Datenschutztools zunehmend als Umgehungstechnologien und nicht als essentielle Sicherheitssoftware betrachtet werden könnten.
Obwohl das Urteil die Urheberrechtsgesetze nicht ändert oder die unautorisierte Verbreitung geschützter Werke legalisiert, gibt es Hinweise darauf, wie Gerichte die Haftung beurteilen sollten, wenn Verlage geeignete Geoblocking-Maßnahmen einsetzen. Die Entscheidung wird voraussichtlich zukünftige Urheberrechtsstreitigkeiten über territoriale Lizenzierung und Online-Zugangsbeschränkungen beeinflussen und gleichzeitig bestätigt, dass VPN-Anbieter selbst nicht verantwortlich sind, nur weil ihre Dienste genutzt werden können, um geografische Sperren zu umgehen.